Я ужасно люблю спорить. И часто страдаю от этого. Потому что не умею. Культура спора очень низка. И вот какие мысли родились, благодаря знакомству с идеями А. Г. Данилина на форуме Серебряных нитей.
А именно, "толкование" одного из аспектов библейской истории о Первородном грехе.
В чем заключался Первородный грех? Люди сорвали плод древа познания Добра и Зла, в надежде стать как боги.
То есть - долгой, кропотливой созидательной работе по познанию Добра и Зла, они предпочли вкушение плода с древа познания.
Конечно, готовый плод - вкуснее и смачнее, чем выращивание своего древа.
Конечно, готовый плод - вкуснее и смачнее, чем выращивание своего древа.
Правда ведь, похоже на желание многих решить свои проблемы волшебной таблеткой, получить волшебную палочку, получить что-либо быстро и сразу? (И я точно не буду бросаться камнями, так как сама не без греха).
В результате - хотя плод они съели, как боги они не стали, отнюдь.
Они увидели, что они голые (для меня это значит, что они увидели себя, как есть и убоялись показывать это другим, обнажать свою душу перед другими. Возможно - увидели в себе именно это желание - быстрой и легкой добычи, и устыдились именно его).
И были изгнаны из райского сада, и работа по познанию добра и зла началась заново, в еще более сложных условиях.
И вот подумалось.
Как получаются настолько жаркие споры, что в итоге получается или ссора, или "лучше не трогать эту тему". При том что спор - это ведь способ определения Добра и Зла, ну или хотя бы способ познания (в одном из своих значений. Да ведь? Или нет...)
Когда мы сразу хотим получить результат. Какой результат? Увидеть, что Другой человек с нами согласен изначально или соглашается в ходе спора. Желательно, побыстрее.
Разница в мнениях нас пугает и удивляет. И злит. Потому что мы для себя нашли "Добро и Зло", а тут опять искать надо что-ли? Если допустить, что тот человек хоть в чем-то прав?
И вот, тут большой соблазн первородного греха!
Быстро настоять на своем. Похрумкать яблочком! И огрызком запустить в оппонента!
А когда яблочком хрумкаешь - то за ушами так трещит, что другого и не слышишь вовсе. Так ведь?
И! Вместо кропотливой работы по познанию Добра и Зла - понять точку зрения другого, выслушать, помолчать (!), подумать, успокоиться, прислушаться к своим чувствам, подумать, как уважительно сообщить свои аргументы, мы что делаем?
С места в карьер начинаем возмущаться, удивляться, что такие простые и очевидные для нас вещи, кто-то не видит, сволота такая, и прочая!
А между тем, если предмет спора вызвал такой накал страстей - значит - он одинаково важен для обоих собеседников?
И если его просто замалчивать - то это опасно.
И плотину прорвет в другом месте.
Вывод какой - познавать Добро и Зло. И в спорах в том числе!
Только аккуратно.
Может быть приготовиться к этому разговору.
Не только как Ганди, записав предварительно свои соображения.
Но потренировавшись в умении беседовать на других, более спокойных темах.
Заранее признать, что цель - не утвердить свое мнение, а найти Истину.
О! Опорожнить свою чашку.
Звучит все сложно.
А с другой стороны - зачем нам еще жизнь, как не для познания Добра и Зла, и на что тратить время, если не на понимание себя через Другого и Другого через себя?
Так что - буду пытаться.
"Заранее признать, что цель - не утвердить свое мнение, а найти Истину." - как я с этим согласна, и как часто об этом напрочь забываешь, открыв рот - просто по привычке... Вывод - надо его закрыть, а открыть что-нибудь другое, например, уши )))) Но этому, Оль, как раз у тебя и можно поучиться :)
ОтветитьУдалитьНо на мой взгляд, важнее определиться с понятием "Истина". Как узнать ее, каким местом прочувствовать, что вот оно - то, ради чего затевался разговор? Как понять, что она не изменится завтра в результате другого спора, ведь истина - величина постоянная? Ведь, если в споре участвуют двое людей с уже имеющимися готовыми мнениями по какому-либо вопросу, в результате кроме спора (читай - бодания "кто кого") ничего не выйдет. Даже если кто-либо один будет иметь готовое решение - он его просто попытается навязать. На мой взгляд, истину можно найти не в споре, а в осознанном поиске двух (или более) людей, готовых искать, а не доказывать.
Юля, ну да, согласна с тем, что если подойти к беседе с полными чашками, как в той притче, и не открывать уши, а стремится высказать свое, наболевшее - то Нового в разговоре не родится. И если стороны разговора начинают доказывать, то будет только бестолковый базар-вокзал.
ОтветитьУдалитьИ еще я думаю, что конечно, Истину постичь невозможно вообще, к ней можно только приближаться, открывая ее грани.
Но вот чувство, что вот ОНО, что что-то настоящее вдруг поняла, что-то истинное ощутила - это для меня и есть прикосновение к Истине. И это бывает, и в споре тоже, когда вспоминаешь, что хорошо бы закрыть рот и открыть уши! )